09/03/10
Bueno, yo no tenía ningún interés en ver la película por sí misma, pero después de todo el asuntillo de los óscares y todos los comentarios que se han hecho sobre ella, pues no podía quedarme con la duda de qué tal si. De antemano debo decir que me gustan muy poco las películas bélicas y particularmente las estadounidenses, así que entenderán que mis prejuicios eran muy fuertes desde el inicio.
"There's enough bang in there to blow us all to Jesus. If I'm gonna die, I want to die comfortable"
Entiendo que, de alguna manera extraño, hubo una cierta intención de dar un margen a la ambiguedad respecto a la ubicación de la película. Una intención de hablar de la guerra, como un gran plural, pero a miras de no olvidar donde estamos. Yo digo que es inevitable que pasamos sencillamente por alto en dónde están y qué están hacendo, es ineludible la noción de que son soldados estadounidenses localizados en Irak.
Ahora bien, nuestra trama va alrededor de un pequeño equipo de soldados dedicados a desarmar bombas y sus aventuras. Originalmente formado por el sargento Sanborns, el especialista Eldridge y el sargento Thompson. Pero uno no tiene ni tiempo suficiente para pensar en hace cuánto que no veía a Guy Pearce en pantalla antes de que explote y, ajam, next. Y entonces entra en acción el irreverente sargento James que tendrá que ayudar al equipo a sobrevivir el mes que le queda de patrullaje.
Bigelow dice en algún punto que se interesó en las anécdotas de los que desarman bombas (estoy seguro de que deben tener un nombre más técnico pero ahora no me viene a la mente) porque le parecía el trabajo más peligroso que pudiera existir. Yo creo que con sólo ver la película uno llega a creer que ser el peatón más arbitrario de una calle de Irak es incluso mucho más peligroso que verse cara a cara con la bomba.
No quiero demeritar directamente a la película porque está bien llevada y cumple cabalmente el cometido que tiene. El problema esencial que yo le veo (y que es algo muy personal, estoy consciente) es que no hay un mensaje claro sobre lo que se nos está diciendo, y uno se queda con la sensación de que la película no está siendo completamente honesta con nosotros: ¿es un homenaje al sentido patriótico de la guerra? ¿es una manifestación de su caos? ¿es un deseo de internarse en la complejidad del soldado? ¿es sencillamente un retrato sin telón de fondo?
Siento que no puedo tomarme en serio la totalidad de la película porque en su intento de no ser ni los buenos ni los malos obvian por completo el sentido inicial de la guerra. Es decir, si pienso en las películas de Vietnam o apoyan la guerra o hablan de lo absurda y brutal que fue, pero aquí se nos habla a medias. Nos ponen a James por momentos como un personaje sensible y luego nos dejan antes sus ojos la imagen de "bueno, todos los iraquíes son iguales". O nos presentan la gran tragedia de vivir al borde del peligro pero jamás se da la oportunidad de pensar que alguien más que nuestros protagonistas puedan sufrir. Y entiendo que dada la restricción de la trama deberíamos aceptar que es sólo eso lo que se nos muestra, pero a mí me sigue sonando a que la película no está siendo honesta conmigo.
Entiendo perfectamente por qué ha sido un éxito para Estados Unidos y por qué le valieron sus buenas estatuillas (no me malinterpreten, yo hubiera prefiero que cualquiera ganara antes que Cameron). Y es una película bien hecha, en el aspecto formal. ¿Pero no es paradójico que los valores de nuestro héroe sean exactamente los mismos que los de la sociedad contra la que pelea?
Lo que sí debo decir es que aprendí mucho de bombas. Y que la idea del 'hurt locker' me pareció hasta interesante para que la tradujeran como "zona de miedo". Ajam.
¿Buenas películas de guerras estadounidenses? ¿quién dijo "Apocalipsis ahora"?
Bueno, yo no tenía ningún interés en ver la película por sí misma, pero después de todo el asuntillo de los óscares y todos los comentarios que se han hecho sobre ella, pues no podía quedarme con la duda de qué tal si. De antemano debo decir que me gustan muy poco las películas bélicas y particularmente las estadounidenses, así que entenderán que mis prejuicios eran muy fuertes desde el inicio.
"There's enough bang in there to blow us all to Jesus. If I'm gonna die, I want to die comfortable"
Entiendo que, de alguna manera extraño, hubo una cierta intención de dar un margen a la ambiguedad respecto a la ubicación de la película. Una intención de hablar de la guerra, como un gran plural, pero a miras de no olvidar donde estamos. Yo digo que es inevitable que pasamos sencillamente por alto en dónde están y qué están hacendo, es ineludible la noción de que son soldados estadounidenses localizados en Irak.
Ahora bien, nuestra trama va alrededor de un pequeño equipo de soldados dedicados a desarmar bombas y sus aventuras. Originalmente formado por el sargento Sanborns, el especialista Eldridge y el sargento Thompson. Pero uno no tiene ni tiempo suficiente para pensar en hace cuánto que no veía a Guy Pearce en pantalla antes de que explote y, ajam, next. Y entonces entra en acción el irreverente sargento James que tendrá que ayudar al equipo a sobrevivir el mes que le queda de patrullaje.
Bigelow dice en algún punto que se interesó en las anécdotas de los que desarman bombas (estoy seguro de que deben tener un nombre más técnico pero ahora no me viene a la mente) porque le parecía el trabajo más peligroso que pudiera existir. Yo creo que con sólo ver la película uno llega a creer que ser el peatón más arbitrario de una calle de Irak es incluso mucho más peligroso que verse cara a cara con la bomba.
No quiero demeritar directamente a la película porque está bien llevada y cumple cabalmente el cometido que tiene. El problema esencial que yo le veo (y que es algo muy personal, estoy consciente) es que no hay un mensaje claro sobre lo que se nos está diciendo, y uno se queda con la sensación de que la película no está siendo completamente honesta con nosotros: ¿es un homenaje al sentido patriótico de la guerra? ¿es una manifestación de su caos? ¿es un deseo de internarse en la complejidad del soldado? ¿es sencillamente un retrato sin telón de fondo?
Siento que no puedo tomarme en serio la totalidad de la película porque en su intento de no ser ni los buenos ni los malos obvian por completo el sentido inicial de la guerra. Es decir, si pienso en las películas de Vietnam o apoyan la guerra o hablan de lo absurda y brutal que fue, pero aquí se nos habla a medias. Nos ponen a James por momentos como un personaje sensible y luego nos dejan antes sus ojos la imagen de "bueno, todos los iraquíes son iguales". O nos presentan la gran tragedia de vivir al borde del peligro pero jamás se da la oportunidad de pensar que alguien más que nuestros protagonistas puedan sufrir. Y entiendo que dada la restricción de la trama deberíamos aceptar que es sólo eso lo que se nos muestra, pero a mí me sigue sonando a que la película no está siendo honesta conmigo.
Entiendo perfectamente por qué ha sido un éxito para Estados Unidos y por qué le valieron sus buenas estatuillas (no me malinterpreten, yo hubiera prefiero que cualquiera ganara antes que Cameron). Y es una película bien hecha, en el aspecto formal. ¿Pero no es paradójico que los valores de nuestro héroe sean exactamente los mismos que los de la sociedad contra la que pelea?
Lo que sí debo decir es que aprendí mucho de bombas. Y que la idea del 'hurt locker' me pareció hasta interesante para que la tradujeran como "zona de miedo". Ajam.
¿Buenas películas de guerras estadounidenses? ¿quién dijo "Apocalipsis ahora"?
Aplaudo de pie tu comentario. Yo pensé lo mismo, e incluso ahora me arrepiento del 7 que le dí en su momento. Hoy por hoy le daría un 6 o un 5,50. Sólo salvada por el aspecto técnico... el mensaje es asqueroso, belicoso y embustero a la vez.
ResponderEliminarTe invito a que leas mi comentario si lo encuentras en los archivos. No comparto su Oscar a MEJOR GUIÓN ORIGINAL (Dios mio.. perdonalos jajaja), ni mucho menos el de MEJOR PELÍCULA. Te juro que antes hubiese preferido que ganase "Avatar"... pero bueno, en realidad mis preferidas a ganar eran "Up" o "Up in the air"...
Saludos!
PM
La pelicula no es patriotica, muchos menos pro-belica como muchos ya han comentado. En realidad lo que nos estan contando tiene y no tiene que ver en si con el conflicto entre Irak y los Estados Unidos; Mark Boal nos esta contando que es lo que sucede con estas personas (soldados), como es que ellos son "tan importntes" (cuando le conviene al gobierno gringo), los apapachan, los motivan, etc. Pero cuando dejan de prestar sus servicios a la armada, asi de rapido se olvidan de ellos. Hacia el final se vuelve tan claro todo, son personas que estan entrenadas para vivir bajo presion, para combatir, para vivir por y para la guerra; pero nadie los entrena, ni los capacita para lo que viene despues de esa guerra, incluso nadie se preocupa por esa gente, en pocas palabras, estos soldados que desde jovencitos estan empapados en una vida de reglamentos estrictos, una vida llena de adrenalina, no conocen otro tipo de vida y por lo tanto no saben que hacer cuando ya no estan enlistaos; a nadie le interesa lo que suceda con sus vidas.
ResponderEliminarPor ahi decian (muy atinadamente), que es un poco lo que se denuncia en "first blood" (rambo I), cuando todos estos hombres que muchas veces eran enviados contra su voluntad a vivir un conflicto que no les pertenecia y que no querian ni necesitaban, pero que al final lo vivian en carne propia; un conflicto que termino dañando no solo fisica sino tambien mentalmente a muchos de estos gringos que repito, eran casi casi obligados a participar en esa guerra; y que al final eran doblemente jodidos, una por ser obligados a participar y sufrir los estragos de esa guerra; dos, por la gente que los señalaba, los repudiaba. Al final, los soldados de la guerra de Vietnam, de Irak, y de todas las guerras que se nos ocurran, seran victimas del mismo verdugo.
Yo en su momento, hacia la comparacion con aquella gran pelicula de Luis Alcoriza, "tiburoneros", donde este hombre era un alma libre, el amaba lo que lo hacia, vivia para su trabajo; siendo pescador (de los mejores), vivia en puerto, sin embargo tenia a su familia viviendo en la gran ciudad; asi que Alcoriza nos va relatando como este hombre vive su vida en ese puerto, como el disfruta y como esta empapado por todos lados del puerto donde el radica; sin embargo un dia decide que tiene que regresar a la ciudad para vivir con su familia, pero al llegar al DF (creo que es ahi, no recuerdo muy bien), se topa con un asfixio, no se haya, no sabe que hacer, se siente inutil... eso mismo sucede en "the hurt locker", pero mucha gente toma la historia como una justificacion por parte de Bigelow y Boal, para decirnos que ser soldado e ir a la guerra esta bien; no muy al contrario, ellos nos estan diciendo que despues de entrenarlos y mandarlos practicamente al matadero, nadie (y con nadie digo el gobierno gringo), les enseña a vivir.
Eso es "the hurt locker", una pelicula redonda en casi todos los aspectos, desde el guion, lo tecnico, la direccion, los actores; con excepcion del final, que me supo mucho al final de "the matrix", el cual desencaja y chafea por mucho (en ambos casos). Para mi la mejor pelicula que he visto en el 2009 y tambien unas de ls mejores que vi en los ultimos 10 años.
Saludos.