07/11/08
Antes que nada. En vista de que hace poco fue cerrado el flog de /cinemasiatico, que me parecía sin duda el mejor fotolog de cine asiático que había visto (con la problemática del idioma, pero bueno) he pensado en que no estaría de más tener un respaldo de la información que voy redactando en este espacio. Para ello he comenzado a subir las viejas actualizaciones (poco a poco) en un nuevo sitio: http://anfibiamente.blogspot.com
Por el momento podrán ir viendo las primeras películas que reseñé por aquí, y además les estoy agregando una pequeña galería de imágenes extra. Por si alguien tiene interés de volver a comentar alguna anterior o nada más darse una vuelta (tiene el atractivo de que pueden comentar aunque no estén registrados).
Ahora sí, comencemos con los juegos.
"You're on their side, aren't you? So, who will you bet with?"
Creo que ya todos sabrán que desde hace muchísimo tiempo que tengo pendiente esta película y por una razón u otra no había podido verla. Y ya esta semana estrenaron "Juegos sádicos" (gracias por esos traductores que nos creen incapaces de captar cualquier sentido no literal en un título) en su nueva versión y yo me prometí a mí misma que no la vería hasta ver visto la original. Ian dijo que ya daba lo mismo, que la viéramos sin más. Pero no, yo me prometí algo y tenía que cumplirlo.
He de decir que mi único referente de Haneke era "Caché" (y eso que no la vi del todo bien, creo que se merece una revisitación), de modo que no tengo una concepción muy global de su poética. La trama, claro, suena bastante similar a muchísimas películas gore o no tan gore: una inocente familia cuyas vidas se ven interrumpidas por la visita de un par de personajes que los orillarán a unos juegos *ajam* sádicos. Esperaba algo muy distinto, la verdad, y creo que es parte del encanto.
Ciertamente la película se desarrolla de ese modo, pero es algo que uno no ve venir. No hay una irrupción drástica en la realidad de los personajes 'inocentes', incluso se diría que los dos jóvenes que llegan a sus vidas los van atrapando de un modo en que ni siquiera el espectador ve venir. Sus modos burgueses, su exagerada educación, su calma y la armonía de la situación con eventos aparentemente cotidianos no dan la sensación de que una amenaza se avecina. Lo cuál resulta contraproducente porque, claro, si uno ve a un psicópata que aparece de la nada con un cuchillo pues la primera reacción es huir, pero ante la aparente naturalidad de los eventos por los cuales la familia termina presa, uno casi tiende a subordinarse como un acto natural. Es un modo razonable de decirse: esto no puede estar sucediendo.
Además de esto, hay un factor intratextual que me parece súmamente interesante. No es solo un personaje (en este caso el aparente líder de los dos jóvenes) hablándole al espectador, si no teorizando sobre su propia noción de ficción, sobre su propio universo. El 'verdugo' está consciente de que el público está de lado de la víctima. Sabemos así que Haneke, la cámara, la cosmovisión que vemos del otro lado, está también jugando con nosotros.
Ian había advertido eso al ver que yo me estresaba un poco por la situación que se desenvolvía en la pantalla. Dijo que mi problema es que siempre tiendo a identificarme con las víctimas, pero eso no era del todo preciso. En otros casos no suelo tener problema con que mutilen a alguien en la pantalla, pero al final ni siquiera Ian pudo escapar del todo de su juego.
Si a todo esto le sumamos una fotografía muy cuidada pero que no apuesta por resultar llamativa, una música estridente que confunde de algún modo nuestros sentidos y una conclusión que va más allá de la noción básica de la diégesis; lo cierto es que es una película increíblemente bien trazada, muy cuidada, con buena elección de actores (adoro a Ulrich Mühe) y que cumple quizá demasiado bien con el efecto de crear incomodidad en el espectador.
Me cautivó de un modo demasiado extraño. La idea era ir al día siguiente a ver el remake (que, bueno, solo por Tim Roth valdría la pena verla) pero creo que necesitaba dejar pasar unos días. Pensarla bien, digerirla bien, y quizá este fin de semana ya esté preparada para ver la nueva.
O quizá hoy, si no apostamos por ver "Saw V" (debo ser de las pocas personas en el mundo que siguen viendo la saga después de haber presenciado las terribles tercera y cuarta parte).
Oh, sí, nada más hay una escenita con aquello de la intertextualidad ficción y el juego con ella que me pareció terrible. Supongo que los que hayan visto la película sabrán cuál. Y sí, estoy consciente de que era necesaria de algún modo, pero me sigue pareciendo terrible. Ajam.
¿Cuál es tu película favorita de Haneke?
Antes que nada. En vista de que hace poco fue cerrado el flog de /cinemasiatico, que me parecía sin duda el mejor fotolog de cine asiático que había visto (con la problemática del idioma, pero bueno) he pensado en que no estaría de más tener un respaldo de la información que voy redactando en este espacio. Para ello he comenzado a subir las viejas actualizaciones (poco a poco) en un nuevo sitio: http://anfibiamente.blogspot.com
Por el momento podrán ir viendo las primeras películas que reseñé por aquí, y además les estoy agregando una pequeña galería de imágenes extra. Por si alguien tiene interés de volver a comentar alguna anterior o nada más darse una vuelta (tiene el atractivo de que pueden comentar aunque no estén registrados).
Ahora sí, comencemos con los juegos.
"You're on their side, aren't you? So, who will you bet with?"
Creo que ya todos sabrán que desde hace muchísimo tiempo que tengo pendiente esta película y por una razón u otra no había podido verla. Y ya esta semana estrenaron "Juegos sádicos" (gracias por esos traductores que nos creen incapaces de captar cualquier sentido no literal en un título) en su nueva versión y yo me prometí a mí misma que no la vería hasta ver visto la original. Ian dijo que ya daba lo mismo, que la viéramos sin más. Pero no, yo me prometí algo y tenía que cumplirlo.
He de decir que mi único referente de Haneke era "Caché" (y eso que no la vi del todo bien, creo que se merece una revisitación), de modo que no tengo una concepción muy global de su poética. La trama, claro, suena bastante similar a muchísimas películas gore o no tan gore: una inocente familia cuyas vidas se ven interrumpidas por la visita de un par de personajes que los orillarán a unos juegos *ajam* sádicos. Esperaba algo muy distinto, la verdad, y creo que es parte del encanto.
Ciertamente la película se desarrolla de ese modo, pero es algo que uno no ve venir. No hay una irrupción drástica en la realidad de los personajes 'inocentes', incluso se diría que los dos jóvenes que llegan a sus vidas los van atrapando de un modo en que ni siquiera el espectador ve venir. Sus modos burgueses, su exagerada educación, su calma y la armonía de la situación con eventos aparentemente cotidianos no dan la sensación de que una amenaza se avecina. Lo cuál resulta contraproducente porque, claro, si uno ve a un psicópata que aparece de la nada con un cuchillo pues la primera reacción es huir, pero ante la aparente naturalidad de los eventos por los cuales la familia termina presa, uno casi tiende a subordinarse como un acto natural. Es un modo razonable de decirse: esto no puede estar sucediendo.
Además de esto, hay un factor intratextual que me parece súmamente interesante. No es solo un personaje (en este caso el aparente líder de los dos jóvenes) hablándole al espectador, si no teorizando sobre su propia noción de ficción, sobre su propio universo. El 'verdugo' está consciente de que el público está de lado de la víctima. Sabemos así que Haneke, la cámara, la cosmovisión que vemos del otro lado, está también jugando con nosotros.
Ian había advertido eso al ver que yo me estresaba un poco por la situación que se desenvolvía en la pantalla. Dijo que mi problema es que siempre tiendo a identificarme con las víctimas, pero eso no era del todo preciso. En otros casos no suelo tener problema con que mutilen a alguien en la pantalla, pero al final ni siquiera Ian pudo escapar del todo de su juego.
Si a todo esto le sumamos una fotografía muy cuidada pero que no apuesta por resultar llamativa, una música estridente que confunde de algún modo nuestros sentidos y una conclusión que va más allá de la noción básica de la diégesis; lo cierto es que es una película increíblemente bien trazada, muy cuidada, con buena elección de actores (adoro a Ulrich Mühe) y que cumple quizá demasiado bien con el efecto de crear incomodidad en el espectador.
Me cautivó de un modo demasiado extraño. La idea era ir al día siguiente a ver el remake (que, bueno, solo por Tim Roth valdría la pena verla) pero creo que necesitaba dejar pasar unos días. Pensarla bien, digerirla bien, y quizá este fin de semana ya esté preparada para ver la nueva.
O quizá hoy, si no apostamos por ver "Saw V" (debo ser de las pocas personas en el mundo que siguen viendo la saga después de haber presenciado las terribles tercera y cuarta parte).
Oh, sí, nada más hay una escenita con aquello de la intertextualidad ficción y el juego con ella que me pareció terrible. Supongo que los que hayan visto la película sabrán cuál. Y sí, estoy consciente de que era necesaria de algún modo, pero me sigue pareciendo terrible. Ajam.
¿Cuál es tu película favorita de Haneke?
No hay comentarios:
Publicar un comentario