"Iron Man 3", Shane Black

06/05/13

En realidad hace ya un ratito que vi la película, pero está bien de pronto dejar enfriar un poco la cabeza para pensar lo que opinamos. De todos  modos seguro en unos años vamos a arrepentirnos. Y tanto nos prometieron "Iron Man 3" y de pronto ya estaba aquí.

"Ladies, children, sheeps. Some people call me a terrorist. I consider myself a teacher. Lesson number one: Heroes, there is no such thing"

Si vemos de manera muy general la línea cronológica de las producciones de Marvel (de Marvel Studios, así que olvidémonos de los X-Men y Spider-Man), la primera película de Iron Man fue básicamente la que volvió a poner en el juego cinematográfico a la compañía de cómics. No es que DC diese una gran pelea en su totalidad, pero ahí estaba Batman y con un poquito de atención sirve para destacar. Robert Downey Jr. hizo de un superhéroe no particularmente popular uno de los ídolos modernos, un precedente para el nuevo cine de superhéroes y al mismo tiempo un juego de espejos sobre lo que un *verdadero héroe* tenía que ser. Era un fanfarrón poco serio con un montón de dinero y tramas explosivas que con su buena dirección compensaban no ser particularmente profundas, y tener villanos no muy inteligentes. A partir de entonces la cosa parecía sólo poder ir a mejor: un exitoso reboot de "Hulk" con Norton (que por desgracia no se quedo en la franquicia, aunque Mark Ruffalo no lo está haciendo nada mal), unas películas decentes de "Thor" y "Capitán América" (a "Thor" le doy el 'decente' por Loki, y nada más) y una deslumbrante "Avengers". Y ahora, para abrir camino a "Avengers 2" (para la que tendremos que esperar todavía un par de años más), teníamos el final de la trilogía (suponiendo que será trilogía) de "Iron Man" (le hace falta un subtítulo ridículo como "Iron Man 3: La últimísima batalla").

¿Por qué Jon Favreau desertaría ahora?

Ok, no *desertó* sino que *quiso aprovechar más su papel como Happy*, como si esa pudiera ser una excusa real. Después de haber creado exitosamente la franquicia desde las cenizas, y después de que Joss Whedon sacara adelante la casta con "Avengers", ¿por qué pasarle la dirección a alguien más justo para la supuesta última película?

Y menciono esto porque es de las primeras cosas que se notan cuando empiezas a ver "Iron Man 3". Ya en la primera escena hay algo que parece extraño, y no es nada en concreto porque es una primera escena como cualquier otra primera escena para recordarte de qué personaje están hablando. Pero hay algo en el ritmo, en la presentación, hasta en Downey Jr. que parece ligeramente fuera de lugar. Y a partir de ahí ese sentimiento irá en aumento hasta como la mitad de la película donde finalmente podremos perdonar ese cambio y quizá comenzar a poner atención. ¿De qué nos está hablando "Iron Man 3"?

Como ya han mencionado por allá, la película también es una suerte de "Avengers 1.5". Continuamos casi justo donde nos dejaron y al parecer la experiencia de pelear contra una raza alienígena no dejó a Stark en su mejor momento. De hecho está bastante cerca del colapso nervioso. Pepper tiene que encargarse de las cosas serias, Stark sólo se dedica a sus robotitos, hay un terrorista llamado El Mandarín que tiene al gobierno en jaque, Rhodes se quedó con una armadura y ahora es el Iron Patriot, un viejo conocido (de Stark y Pepper) vuelve a aparecerse con una arriesgada propuesta científica, gente comienza a explotar en las calles. En realidad hasta que la gente comienza a explotar en las calles que nuestro protagonista sale un poco de su ciclo destructivo de crisis de ansiedad. 

Si la juzgamos en su totalidad, diría que el plan malévolo que rige la trama y que comienza a tener sentido pasada media película, es bastante bueno y que probablemente sea el mejor de la saga. Ya sabemos lo que Stark tiene para ofrecernos y con la ligera excepción de pasarse de gracioso por momentos, cumple bastante bien. Pepper por desgracia aparece mucho más que en las anteriores películas y es todavía más insoportable (y mucho menos pelirroja). Los villanos están bastante bien, aunque leí muchas quejas sobre El Mandarín lo cierto es que a mí me encantó (por breve que sea, la concepción de su subtrama me pareció una adaptación fantástica a tiempos modernos y una reinterpretación inesperada pero efectiva), y Aldrich Killian, en teoría, está bastante bien. Es una pena que cortaran tanto el potencial de Guy Pearce (quien está envejeciendo de forma un poco extraña, ¿no creen?) y que al final los efectos especiales de sus planes malvados se vieran un poco ridículos.

¿En resumen? "Iron Man 3" es un blockbuster divertido y efectivo, deja la sensación de quedarse a la mitad de su potencial pero tampoco llega a resultar un problema grave. Quizá el asunto es que tiene varios detallitos en contra que sumado a este potencial irregular pueden resultar un poco molestos en su momento: que tarde tanto en despegar la película, que incluyan personajes un poco innecesarios, que Stark se pase de graciosito, que Pepper aparezca hasta en la sopa, que algunas cosas que parece que nos prometen no se cumplan, que exageren un poquito el aspecto *serio* de la historia. Y mi impresión es que aunque las dos primeras películas obviamente también tenían sus puntos en contra, Favreau conseguía un producto tan sólido, tan logrado en su conjunto, que te dejabas arrastrar por la acción y perdonabas todas esas posibles debilidades. Pero Shane Black no lo consigue de modo que no dejan de resultar evidentes y te dejan con esa sensación de "pues sí está buena PERO....". 

Y bueno, quizá "Avengers" nos ha predispuesto a todos a esperar pequeñas obras maestras de superhéroes, y hay que recordar que Stark comenzó por entretenernos y al menos en ello ha sido consistente.

¿Película favorita de Marvel?