"28 weeks later", Juan Carlos Fresnadillo

01/06/09
Después de una breve pausa continuamos con las películas que llevo atrasadas. La semana pasada vino Ian a cenar a la casa y en la televisión estaban pasado "El jardinero fiel" (cuyo título siempre me ha sonado un poco como de película porno) y vimos un cacho, pero creo que ninguno de los dos tenía demasiadas ganas de ver un drama social. Así que dijimos, claro, zombies. Y más que me regaló "28 semanas después" para navidad y desde entonces que no se me hacía verla.



"Blood makes me nauseous"

Es difícil cuando de entrada uno de enfrente a una continuación. Supongo que es lógico establecer las relaciones con la original y a partir de ahí es difícil que la segunda parte salga ganando. Sobre todo que yo realmente soy partidaria de aquello de que las segundas partes nunca son buenas. Aunque en este caso yo contaba que lo único necesario era una buena dosis de zombies y yo sería feliz. Pero, sí, es difícil ser la continuación de "28 days later" que es, independientemente de zombies o no, una excelente película.
Por una parte Fresnadillo no trató de hacer una continuación como tal, así que rompe un poco con la trama concreta de la primera y cambia el panorama para crear nuevas circunstancias. Si la primera termina cuando el terriblemente atractivo Cillian Murphy y su séquito sobreviven, aquí nos ubicamos en un Reino Unido mucho tiempo después donde todos los zombies ya han muerto y el gobierno (en su mayoría norteamericano, tenía que ser) trata de reconstruir el país trayendo de vuelta a los ingleses que por una cosa u otra andaban en otros sitios del mundo.
Mientras la veía lo pensé y luego compartí opiniones con mi hermano. Personalmente me parece ya algo idiota la idea de ir a habitar un país que fue consumido por una epidemia zombie. Pero todos regresan felizmente porque se sienten protegidos por las armas estadounidenses. Nada podía comenzar bien.
Aunque, oh, para esto, nos centramos en particular en la historia de una familia donde los padres estaban en el país durante el caos y sólo el padre sobrevive. Haciendo gala de la cobardía que puede caracterizar a un superviviente, cómo no. Y bueno, ahora vuelven sus hijos y bla.

Sistemas de seguridas pésimos, niños vándalos sin una pizca de sentido común que se van a meter entre los restos de la ciudad que aún no es habitable. Un prototípico superviviente que tiene alguna vacuna natural y, redoble de tambores, regresamos a la epidemia zombie.
Creo que uno de los factores que más me gustaban de la primera era que al introducirnos de lleno en las circunstancias, no dejaba mucho margen a que uno presenciara los típicos momentos de 'hay un error que hace que todo salga de control'. Así que cuando sólo vemos a gente queriendo sobrevivir, todos compartimos el instinto de 'lo que sea con tal de seguir vivos'.
Aquí tenemos que tragarnos todos los planes del gobierno que ya son un poco ridículos por sí mismos, una imagen de un sistema de seguridad pésimo y una incapacidad (lógica) para contener a los zombies. Sumado a la imagen utópica de salvemos a la vacuna y bla bla.
En otros puntos hay más soldados que infectados, y la mayoría se contienen rápidamente gracias a francotiradores y similares. De modo que mucha acción zombie tampoco tendremos.

No es que la película esté mal, pero creo que quisieron darle un punto de vista tan inusual que no cautiva por completo. Abusa de unos cuatro personajes y en muchas ocasiones nos deja la sensación de que se acerca más a un churro que a la excelente construcción que Boyle le dio a la primera. Digo, cumple su función de entretener y de mostrar gente desesperada por comerse entre ellos, pero tampoco es que consiga cautivar del todo, ni mucho menos.