19/10/08
Últimamente tengo la sensación de que veo mucho menos cine del que me gustaría. Me propongo que trataré de cambiar eso pero, como siempre, no lo hago.
A veces tengo la sensación de que Ian siempre está al tanto de las cosas que van saliendo. Tanto como Iván siempre sabe lo que se está grabando o planeando. Recuerdo que pocos días antes de ir a ver "Moliere" me comentó de la película que se estaba haciendo basándose en "Ensayo sobre la ceguera" de Saramago. Días después, en los avances antes de la película, salió el trailer de esta misma, "Ceguera" (qué original). Me bastó sólo ver a Julianne Moore y a Gael García para convencerme de que tenía que verla. Y ya, una semana después adornaba nuestros cines. Y, claro, ayer fuimos a verla sin poder esperar un poco más.
"The only thing more terrifying than blindness is being the only one who can see"
Con todo, la verdad es que nunca he leído "Ensayo sobre la ceguera". Y he de aceptar que las veces que he intentado leer a Saramago me ha resultado bastante molesto de manera que no lo termino. Bake dice que estoy mal y que es una joya pero, en gustos se rompen géneros, o algo así.
Igual me hubiera gustado haber leído el libro en cuestión para poder comentar un poco más sobre la adaptación de la historia. Aunque, la verdad es que de entrada es mucho más que un thriller norteamericano, como temía al principio. Quizá debí darle un poco más de confianza a Meirelles, después de "Ciudad de Dios" y "El jardinero fiel".
La trama, creo que es bastante fácil de simplificar: una especie de epidemia que genera ceguera blanca y repentina comienza a expandirse peligrosamente por las ciudades.
Comenzamos con una serie de casos: un hombre japonés detiene el tráfico porque se queda ciego inexplicablemente, un ladronzuelo intenta evitar a la policía pero no puede correr mucho más por el mismo motivo, una prostituta es abandonada desnuda por su último cliente en un pasillo tras el encuentro, el médico que atiende al primer hombre despierta inexplicablemente ciego.
Todos ellos y algunos otros casos igualmente inexplicables son puestos en cuarentena en un edificio viejo y en pésimas condiciones, donde tienen que aprender a sobrevivir en su nuevo estado. Pero entre todos ellos se encuentra la mujer del médico, Julianne Moore, quien fingió encontrarse también ciega para no ser separada de su esposo.
A partir de ahí, y conforme la población dentro del lugar va creciendo vertiginosamente al igual que la protección que evita que lo abandonen, tendrá que enfrentarse, como la única vidente, con lo más bajo de la desesperación humana.
Mi apreciación de la película es que todo está hecho para hacer lucir a Julianne Moore. Oh. A mí me parece una mujer terriblemente hermosa y casi siempre buena actriz (aunque luego escoja películas pésimas como aquella en que un ovni secuestra a su hijo o algo así). Y en cierta medida, el hecho de que sea la única vidente y manifieste de ese modo el contraste contra el resto de la situación, la convierte en el personaje más completo de la película. Me encantó, el modo en que ella evoluciona, el modo en que su transformación no responde a un estímulo dramático como la ceguera si no aún más a continuar en su mismo estado en un mundo que se ha puesto de cabeza.
Claro que hay otros personajes que sobresalen entre la marea uniforme que representa a los ciegos. Gael, por ejemplo, en realidad es algo fugaz aunque muestra el modo en que lo peor de nosotros sale a flote en situaciones extremas. Dado que encontrándose en el mundo sin reglas del asilo en que están en cuarenta, prefiere hacerse del poder y abusar del mismo antes que tratar de sobrellevar la situación del mejor modo. O la pareja de japoneses, que son mis favoritos. En cierta medida porque reflejan también una realidad cultural muy diferente a la de los demás personajes, que está excelentemente bien reflejada. Y en otro punto porque son hermosos, ow.
El principal problema que tengo con la película es que siento que está mal estructurada. Lo cuál me sorprende porque hay que tener en cuenta que la estructura de "Ciudad de Dios" me parece una de sus principales virtudes. Sucede que hay partes de la película que son muy buenas, pero les siguen episodios bastante fuera de lugar. O que algunos episodios son muy largos, muy detallados, tratados muy a fondo y de pronto continua una transición rápida y un poco falta de sentido. En este caso, por ejemplo, la situación dentro del encierro es casi inexplicablemente larga y compleja, mientras lo que le sigue es tratado de manera muy superficial. Además que ya para ese momento la película se ha vuelto interminable y uno no entiende hacia dónde va ni cuándo terminará.
Otro punto es la intromisión de la voz del narrador, que es encarnado por uno de los personajes medio secundarios. Esto porque realmente el enfoque de la situación, bastante crudo y violento, está muy alejado de cualquier manejo literario, de modo que cuando la voz en off aparece, casi citando varios fragmentos del libro, parece completamente fuera de lugar.
A eso sumo algunas partes que a mí me parecieron innecesarias, quizá porque me hicieron sentir incómoda (que probablemente era la intención), aunque seguramente son fácilmente justificables por aquello de lo que puede llegar a hacer un humano cuando se ve forzado a ello por una situación tan drástica como la presentada.
Por otro lado, me pregunto si no hubiera sido mejor representar la situación en latinoamerica antes que Estados Unidos, aunque me sigue pareciendo que el toque que Meirelles consiguió darle a la película la aleja de las producciones hollywoodenses usuales.
Aunque sigo teniendo mis dudas al respecto, no sé si es tan recomendable como yo me la esperaba, y ciertamente me gustaron varias partes pero de todos modos no estoy segura de darle mi aprobación incondicional.
Pero sigo amando a Julianne Moore, sin duda, y brilla de un modo inigualable.
¿Te gusta Saramago?
Últimamente tengo la sensación de que veo mucho menos cine del que me gustaría. Me propongo que trataré de cambiar eso pero, como siempre, no lo hago.
A veces tengo la sensación de que Ian siempre está al tanto de las cosas que van saliendo. Tanto como Iván siempre sabe lo que se está grabando o planeando. Recuerdo que pocos días antes de ir a ver "Moliere" me comentó de la película que se estaba haciendo basándose en "Ensayo sobre la ceguera" de Saramago. Días después, en los avances antes de la película, salió el trailer de esta misma, "Ceguera" (qué original). Me bastó sólo ver a Julianne Moore y a Gael García para convencerme de que tenía que verla. Y ya, una semana después adornaba nuestros cines. Y, claro, ayer fuimos a verla sin poder esperar un poco más.
"The only thing more terrifying than blindness is being the only one who can see"
Con todo, la verdad es que nunca he leído "Ensayo sobre la ceguera". Y he de aceptar que las veces que he intentado leer a Saramago me ha resultado bastante molesto de manera que no lo termino. Bake dice que estoy mal y que es una joya pero, en gustos se rompen géneros, o algo así.
Igual me hubiera gustado haber leído el libro en cuestión para poder comentar un poco más sobre la adaptación de la historia. Aunque, la verdad es que de entrada es mucho más que un thriller norteamericano, como temía al principio. Quizá debí darle un poco más de confianza a Meirelles, después de "Ciudad de Dios" y "El jardinero fiel".
La trama, creo que es bastante fácil de simplificar: una especie de epidemia que genera ceguera blanca y repentina comienza a expandirse peligrosamente por las ciudades.
Comenzamos con una serie de casos: un hombre japonés detiene el tráfico porque se queda ciego inexplicablemente, un ladronzuelo intenta evitar a la policía pero no puede correr mucho más por el mismo motivo, una prostituta es abandonada desnuda por su último cliente en un pasillo tras el encuentro, el médico que atiende al primer hombre despierta inexplicablemente ciego.
Todos ellos y algunos otros casos igualmente inexplicables son puestos en cuarentena en un edificio viejo y en pésimas condiciones, donde tienen que aprender a sobrevivir en su nuevo estado. Pero entre todos ellos se encuentra la mujer del médico, Julianne Moore, quien fingió encontrarse también ciega para no ser separada de su esposo.
A partir de ahí, y conforme la población dentro del lugar va creciendo vertiginosamente al igual que la protección que evita que lo abandonen, tendrá que enfrentarse, como la única vidente, con lo más bajo de la desesperación humana.
Mi apreciación de la película es que todo está hecho para hacer lucir a Julianne Moore. Oh. A mí me parece una mujer terriblemente hermosa y casi siempre buena actriz (aunque luego escoja películas pésimas como aquella en que un ovni secuestra a su hijo o algo así). Y en cierta medida, el hecho de que sea la única vidente y manifieste de ese modo el contraste contra el resto de la situación, la convierte en el personaje más completo de la película. Me encantó, el modo en que ella evoluciona, el modo en que su transformación no responde a un estímulo dramático como la ceguera si no aún más a continuar en su mismo estado en un mundo que se ha puesto de cabeza.
Claro que hay otros personajes que sobresalen entre la marea uniforme que representa a los ciegos. Gael, por ejemplo, en realidad es algo fugaz aunque muestra el modo en que lo peor de nosotros sale a flote en situaciones extremas. Dado que encontrándose en el mundo sin reglas del asilo en que están en cuarenta, prefiere hacerse del poder y abusar del mismo antes que tratar de sobrellevar la situación del mejor modo. O la pareja de japoneses, que son mis favoritos. En cierta medida porque reflejan también una realidad cultural muy diferente a la de los demás personajes, que está excelentemente bien reflejada. Y en otro punto porque son hermosos, ow.
El principal problema que tengo con la película es que siento que está mal estructurada. Lo cuál me sorprende porque hay que tener en cuenta que la estructura de "Ciudad de Dios" me parece una de sus principales virtudes. Sucede que hay partes de la película que son muy buenas, pero les siguen episodios bastante fuera de lugar. O que algunos episodios son muy largos, muy detallados, tratados muy a fondo y de pronto continua una transición rápida y un poco falta de sentido. En este caso, por ejemplo, la situación dentro del encierro es casi inexplicablemente larga y compleja, mientras lo que le sigue es tratado de manera muy superficial. Además que ya para ese momento la película se ha vuelto interminable y uno no entiende hacia dónde va ni cuándo terminará.
Otro punto es la intromisión de la voz del narrador, que es encarnado por uno de los personajes medio secundarios. Esto porque realmente el enfoque de la situación, bastante crudo y violento, está muy alejado de cualquier manejo literario, de modo que cuando la voz en off aparece, casi citando varios fragmentos del libro, parece completamente fuera de lugar.
A eso sumo algunas partes que a mí me parecieron innecesarias, quizá porque me hicieron sentir incómoda (que probablemente era la intención), aunque seguramente son fácilmente justificables por aquello de lo que puede llegar a hacer un humano cuando se ve forzado a ello por una situación tan drástica como la presentada.
Por otro lado, me pregunto si no hubiera sido mejor representar la situación en latinoamerica antes que Estados Unidos, aunque me sigue pareciendo que el toque que Meirelles consiguió darle a la película la aleja de las producciones hollywoodenses usuales.
Aunque sigo teniendo mis dudas al respecto, no sé si es tan recomendable como yo me la esperaba, y ciertamente me gustaron varias partes pero de todos modos no estoy segura de darle mi aprobación incondicional.
Pero sigo amando a Julianne Moore, sin duda, y brilla de un modo inigualable.
¿Te gusta Saramago?
0 guiños:
Publicar un comentario