"Psychoville", Matt Lipsey

16/03/11

Otra serie más. La había comprado hace rato en mi eterno afán de sentir que puedo ver series completas siempre y cuando tengan pocos episodios. Además que la portada y el título lucían demasiado sugerentes para mí.

"He's my monster. I created him"

Desde la primera escena creo que ya quedaba claro que es una serie para disfrutar. Vemos a la típica oscura figura misteriosa escribiendo unas típicas cartas misteriosas con sellito de lacra y todo a la luz de las velas. Terminan los créditos, suena el timbre del siguiente turno y la figura tiene que avanzar en la línea del correo para depositar sus misteriosas cartas. Y ese es el 'Bienvenidos a Psychoville'.

Esas cartas van a parar a manos del grupo más dispar de personajes raros: un payaso alcohólico sin una mano que está amargado por tener un nombre que suena igual que el de su competencia, un payaso feliz completamente diferente a él; una enfermera encargada del área de maternidad que trata a su muñeco de prácticas como si fuese realmente su hijo; un hombre inútil por completo dependiente de su madre que está obsesionado con los asesinos seriales; un enano actor enamorado de la actriz protagónica y que comienza a manifestar poderes mentales; y un hombre anciano ciego que vive recluido en su enorme mansión, pidiendo obsesivamente jóvenes que hagan su servicio social leyéndole mientras protege una habitación cerrada en su enorme casa.

Las cartas, como se podría esperar, constan de un solo mensaje críptico que es el usual "Sé lo que hiciste". Cosa que inquietará a los personajes hasta ir desarrollando las situaciones que los irán acercando.

Si todo ello no sirve para uno tenga ganas de ver la serie, entonces es que en definitiva no está hecha para uno.

Con una estructura muy clásica de misterio que tiene que irse resolviendo progresivamente, la fuerza de la historia reside casi por completo en sus personajes y las actuaciones. A pesar de que deliberadamente se busca lo raro y lo bizarro, en ningún momento nos queda la sensación de que ello esté metido a la fuerza, y el toque entre serio y absurdo con que la historia se va moviendo nos permite aceptar ese mundo extraño y disfrutarlo por completo. Durante la mayoría de los capítulos los personajes, si bien ya están atentos de las cartas recibidas, continúan sumergidos en sus historias personales lo que nos permite tener una mejor visión de ellos antes de que vayan acercándose y girando alrededor de una historia (oculta) compartida por todos ellos, que sólo comenzará a revelarse hacia el último capítulo.

En ese punto, a mí personalmente me pareció que la solución a todo podía tomarse de dos maneras. En la primera que buscaba ajustarse a la típica estructura de misterios de modo que quedase tan delirante como lo fue casi todo el desarrollo de la acción, está claro que nunca se buscó verosimilitud ni mucho menos. Sin embargo por otro lado no dejó de parecerme que quizá siete capítulos fueron muy pocos y que bien se pudieron haber aprovechado un par más para darle un mejor giro final. Eso antes de enterarme que se está planeando ya una segunda temporada de la serie que debe comenzar a transmitirse este año y que probablemente complementará los últimos momentos de la primera a fin de conseguir una dimensión más completa de la historia. Porque de otro modo sí que queda como una conclusión un poco apresurada, lo cual si bien no está tampoco mal, me parece una pena tomando en cuenta que la serie resulta excelentemente construida y es tan divertida como bizarra. Así que no nos quedará más remedio que esperar a los nuevos capítulos (en espera de que la segunda temporada no sea mucho más larga que la primera, que ya todos sabemos que ese es mi talón de aquiles) para poder hacer una reseña mucho más conclusiva al respecto.

¿Película o serie favorita que involucre payasos?

Read More

"Upperdog", Sara Johnsen

13/03/11

Otra más en la categoría de películas que no sé cómo llegué a ellas y cuando me decidí a verlas ya no recordaba nada al respecto. Mi teoría es que la encontré en algún foro de cine asiático como alguna nota al pie porque la película en realidad en de Noruega. Vaya cosas.

"You know nothing about guilt. About feeling guilt"

Axel le pagó a un amigo para que tratara de seducir a su novia y descubrir si ella le sería fiel, la cosa resulta mal y ellos terminan, lo que lleva a Axel a abandonar el departamento que compartían y regresar a casa de sus padres. En casa de sus padres acaba de entrar a trabajar como sirvienta Maria, una joven con a la que Axel disfruta de molestar y tratar de seducir. Maria vive con Yanne y la ayuda a veces con su restaurante, son amigas íntimas desde hace varios años. Yanne conoce en el restaurante a Per, un joven que acaba de regresar de la guerra y que se ha mudado al mismo edificio y suele ir a comer frecuentemente al lugar.

A diferencia de esas películas donde la estructura se mueve entre el vaivén de historias que convergen en todos los puntos posibles, el modo en que la historia de "Upperdog" se va contando deja una sensación mucho menos deliberada. Como microuniversos personales que por alguna razón comparten algunos momentos pero no dejan de ser un mundo propio. La intención principal de la película gira alrededor del hecho de que Axel y Yanne comparten dos partes de una misma fotografía: las que les fue tomada cuando eran pequeños y llegaron por primera vez desde Asia hasta Noruega, donde fueron adoptados por distintas familias. Sin embargo no se persigue la revelación, cada personaje necesita su propio misterio, tiene sus propios conflictos, y se mueve entre los demás siguiendo un ritmo propio.

Cuando se habla de una película 'sobre personas reales' yo casi siempre reacciono de manera negativa porque creo que un personaje, por más real que quiera ser, siempre conlleva su propia ficción. Pero lo cierto es que en "Upperdog", la directora Sara Johnsen logra darnos un verdadero acercamiento a la sensación de vida inmediata, de problemas pequeños que pueden significar una tormenta para uno, de caminos que no llevan a ninguna parte, pero también de las sensaciones tranquilas de poder estar en paz porque sí. Los personajes que se nos presentan son cercanos, quietos, al igual que la película sentimos que se acercan a nosotros de forma suave, sin querer imponernos nada ni convencernos de nada. Sencillamente dejarnos entrar a un mundo particular y todas sus consecuencias.

La estética es fantástica ya que consigue reflejar en gran medida a los propios personajes dependiendo del momento en que estos se presenten. Diría que en ese aspecto mis momentos favoritos giraban siempre alrededor de Yanne, un personaje tan complejamente quieto, silencioso, con una aura tan fuerte alrededor.

La música es otro aspecto de lo más destacable. Encaja perfectamente con las atmósferas y agrega aún más significado a ciertos momentos. Además de que es maravillosa.

Ahora que estoy leyendo al parecer fue muy famosa hace algunos años en Noruega, incluso se le consideró la mejor película del 2009 y recibió otros varios premios en países escandinavos. Esto, como suele suceder, afectó algunas críticas que mencionan que después de todo 'no es taan buena película'. Y yo supongo que por 'tan buena' mucho tiene que ver que no es una película de pretensiones, ni siquiera es una película de historias. Es una película de emociones y sensaciones, y creo que uno debe verla sin esperar encontrarse con una gran revelación ni una típica película de premios, sencillamente debe dejarse llevar. Y para mí eso funcionó a la perfección.

Al parecer la directora ya había recibido críticas muy favorables con la presentación de su película anterior (y opera prima), la cual me dispongo a buscar inmediatamente.

¿Película favorita sobre adopciones?

Read More

"Working!!", Yoshimasa Hiraike

12/03/11

Siguiendo con la intención de ver más anime, y la intención de Iván de que vea, además, animes más variados, me recomendó esta serie sin decirme mucho más. Claro que bastaba mirar un par de imágenes para sospechar por dónde iría la cosa.

"¡Para mí, Taneshima-sempai es como una pulga de agua!"

La historia gira alrededor del encuentro casual entre Popura Taneshima, una joven camarera con la misión de encontrar un nuevo empleado para el restaurante donde trabaja, y Sota Takanashi, un chico que iba pasando por ahí y fue el único que aceptó el encargo (principalmente porque Popura le pareció demasiado adorable). A partir todo girará alrededor de lo que suceda en el restaurante con los demás personajes que participan en él: Inami, otra de las meseras con un temor patológico a los hombres y una fuerza descomunal; Kyoko, la gerente del lugar que en realidad no hace nada más que comer todo el día y poner mala cara; Yachiyo, otra de las meseras que es de lo más dulce a excepción de la katana que carga siempre, idolatra y hace todo por Kyoko; Jun, uno de los cocineros, quien parece indiferente a todo menos a Yachiyo; Soma, el otro cocinero, un chismoso muy diestro que se la pasa chantajeando a todos. Además de estos personajes que aparecen prácticamente en todos los episodios, hay algunos otros fugaces que hacen su aparición en algún punto con menor o mayor relevancia, pero siempre en relación a los asuntos del restaurante o de la vida de alguno de los personajes principales, especialmente alrededor de Sota.

Es una serie corta, como podrán imaginar para que yo haya accedido a verla. Son 13 episodios de unos veinte minutos cada uno. Se basa principalmente en situaciones cómicas típicas del anime aunque tiene un par de líneas argumentales en que se centra más y una en particular que es la que lleva la serie hacia su final. Está basada en el manga homónimo de Karino Takatsu y siendo que éste consta de siete volúmenes apenas supongo que tendrá un desarrollo más o menos similar.

Si bien la serie es entretenida, ligera, y muy fácil de llevar (por su corta duración, principalmente), lo cierto es que tampoco aporta muchos más elementos para que uno realmente se enganche a ella. Los personajes en la mayoría de las ocasiones son muy tópicos, y si bien tienen cada uno su personal factor hiperbólico para destacar queda casi siempre como una característica a la fuerza para diferenciarlos entre ellos. Además que en muchos de los casos puede llegar a ser tan hiperbólico que resulte molesto (como el temor de Inami a los hombres que prácticamente la lleva a golpear a cualquier personaje masculino que comparta fotograma con ella, después de un rato se vuelve cansado). Además que la falta de una historia más clara que seguir para al menos tener la ilusión de que vamos hacia alguna parte hace que uno mire la serie casi como distracción antes que por verdadero interés. Encima cuando se decide por una línea central y creemos que hacia los últimos capítulos llegaremos a una especie de climax, se nos muestra que pese a ser episodios más específicos no dejan de ser bastante generales. Así que, gran spoiler: en resumidas cuentas no pasa nada realmente en la serie. Oh.

Así que es algo más como una especie de anime-botana que uno mira cuando quiere mirar algo y no tiene nada más relevante alrededor. La animación y la estética de los personajes es linda (que en la mayoría de los casos parece la intención), tiene sus momentos divertidos y en general da una cierta sensación de frescura que resulta consistente con su falta de tema claro. Supongo que va más hacia otakus del género en particular o aquellos que les gusta devorar animes al por mayor.

Hasta estoy pensando que tengo ganas de ver una serie de cocina. He visto sinopsis de varios doramas al respecto y algún que otro anime, tendré que planteármelo. (Ah, y todo esto viene a razón de que aunque todo sucede en un restaurante, en realidad no vemos absolutamente nada de cocina. Ya no digamos del manejo general de establecimientos de comida).

¿Serie favorita sobre cocina?

Read More

"C'est arrivé près de chez vous", Belvaux & Bonzel & Poelvoorde

11/03/11

La verdad es que el título con el que conseguí esta película, con el que fue distribuida en inglés, "Man bites dog", era mucho más atractivo que el original y del cual fue traducido al español: "Ocurrió cerca de su casa". Que, sí, es mucho más lógico y directo, pero le resta cierto encanto.

Había leído algunas cosas de ella y tenía la vaga idea de que resultaría similar a "Behind the mask: The rise of Leslie Vernon" (no me pregunten por qué) así que la conseguí. Que un joven Benoît Poelvoorde fuese director y protagonista sólo era un encantador detalle extra.

"We're warm. Doomsday is near"

La película es un falso documental donde lo que parece ser un grupo de aficionados se deciden a grabar los andares de un asesino en serie. Entramos de lleno en la situación y no sabemos ni cómo lo localizaron ni todos los preámbulos, cuando nosotros comenzamos a ver ya tenemos a Ben explicándonos cuánto peso debe ponérsele a cada cuerpo dependiendo de las dimensiones y la edad de la víctima para evitar que al arrojarlos al río terminen por flotar rápidamente. Tips como estos y otros más irá soltando el personaje a lo largo de la filmación en que nos adentraremos en todas las perspectivas de su vida. No sólo se le seguirá en sus distintos tipos de crímenes (no sigue un patrón particular de modo que igual lo podremos ver persiguiendo a un cartero que entrando al hogar de una anciana), sino que también conoceremos a su familia, a su amiga/amor de toda la vida, tanto como tendremos una serie de monólogos sobre cualquier tipo de tópicos (desde su trabajo hasta el amor) mientras comen o toman una cerveza con el criminal. Las motivaciones del equipo tampoco quedan demasiado claras, ya que si bien parecen guiados muchas veces por aquella premisa tan clásica de 'grabar hasta las últimas consecuencias', por momentos también los vemos asustados por el carácter voluble de Ben y, luego, también los encontraremos participando de sus crímenes como si fuese una nueva diversión que acaban de descubrir.

En esta línea de aparente verosimilitud la película cambia constantemente de ritmo, hay escenas ligeras pero solemnes (como cuando escuchamos los consejos sobre cómo matar efectivamente a alguien), escenas con tintes vulgares e incómodos (como las explosiones de ira del protagonista o sus secuencias de ebriedad), pasando por momentos lúdicos (en que hasta nos creemos que ser asesino es muy divertido) y luego seguido por otras escenas bastante fuertes (que muchas veces rompen con el ritmo del que veníamos, no sé si de manera deliberadamente pero sí bastante abrupta) en algunos de sus asesinatos.

Creo que lo que mejor consigue la película es resultar como un ejercicio interesante, no seguir un modelo de ficción del todo claro de modo que sí que podemos sentir que estamos adentrándonos en la vida de un personaje real. Detalles como ser el primer largometraje del actor, que use su propio nombre y que su familia sea representada por su propia madre y abuelos, sirven para darle ese toque de 'ésta es una historia real' que parece ser básicamente lo que busca. Por otro lado si bien eso sirve para resultar anecdótico y curioso, puede que no ayude demasiado a darle fuerza como película en sí, ya que por momentos corre el riesgo de perder la atención del público o irse demasiado por sólo una de sus perspectivas. Por no hablar de que el final resulta tan abrupto y desconcertante que si bien se puede hablar de que es otro punto más a esa 'intención de realidad', en general nos deja la sensación de que sólo necesitaban una excusa para que alguien soltara la cámara y todo terminara.

Supongo que aquí también hay que hablar de lo que espera el espectador. A mí suelen encantarme los falsos documentales pero creo que en el fondo sigo aferrándome a ese punto de 'falsos' como algo que también tiene que estructurarse bien en la ficción. Y si me encuentro con una película que sí que parece tan solo una serie de recortes sobre la vida de un personaje, por interesante que éste pueda resultar, me quedo con la sensación de que le faltó algo.

Pero esa aparentemente soy yo porque en imdb le dan un altísimo 7.6 que me confunde un poco más. A saber. Quizá lo que más destacaría sería el haber puesto a Poelvoorde dentro del paisaje cinematográfico francés (sí, bueno, la película es belga, pero ustedes entienden lo que quiero decir). Oh.

¿Película favorita de Benoît Poelvoorde?

Read More

"Dayereh", Jafar Panahi

09/03/11

Jose me avisó hace unos días de la presentación de una película iraní de la que no había escuchado hablar. Cosa no particularmente extraña porque en realidad mis conocimientos del cine en Irán son casi nulos (y el casi va sólo por "Las tortugas pueden volar" y la didáctica mirada de "Persépolis"). Así que, nada mal darle una oportunidad a esos cines periféricos.

"Sólo necesito tiempo. No podría soportar que tu paraíso no existiera"

Todo comienza porque el director, Jafar Panahi, aparentemente el director más reconocido de Irán sólo después de Abbas Kiarostami (y eso debe ser mucho decir), se encuentra actualmente encarcelado tras interrumpirse la grabación de su última película. Al parecer a la censura iraní no le cayó muy en gracia y ahora se enfrenta a seis años de prisión más otros catorce en que no podrá abandonar el país (y presumiblemente tampoco podrá grabar más películas). Y eso nos dirige hacia "El círculo", una de sus películas más famosas.

Por una parte podríamos creer que tiene algo de fácil hablar de la situación de las mujeres en los países de Oriente Medio, y lo cierto es que muchas películas que nos llegan pueden llegar a sonar como propaganda. Con ese reto inicial da comienzo la película en la sala de espera de un hospital, donde una anciana espera a que su hija dé a luz y pronto se le comunica que ha tenido una bella niña. Pero ella estaba esperando un niño. Sin esperar a que llegue la familia del novio la mujer se va y en la calle la cámara deja de seguirla para continuar su trayecto detrás de un grupo de tres mujeres a punto de vender una cadena de oro para conseguir dinero. Las mujeres se dispersan y la cámara sigue sólo a una de ellas, mientras trata de encontrar referencias por la ciudad de una antigua amiga.

Así, como si fuésemos nosotros la cámara, un testigo puntual y silente, vamos siguiendo a una mujer, a otra, mirando vidas fragmentadas, a medias, donde sólo se nos ofrece un poco de pasado, una figura inconclusa que pronto será abandonada para seguir a otra. Mujeres siempre solas, en problemas, en busca de cosas o personas a las que no podrán encontrar, sin permisos conyugales ni paternales, sin sitios dónde quedarse, sin lugares a dónde ir. Y la otra figura omnipresente es la de la justicia rígida, representada por hombres (policías), quienes parecen perseguirlas siempre, acosarlas siempre, esperar en cada esquina y sospechar de ellas precisamente porque son mujeres, mujeres solas.

Con esta sencilla pero bien planteada estructura se nos permite seguir a un conjunto arbitrario de mujeres (si bien algunas están relacionadas entre ellas, en general saltamos sólo de una circunstancia a otra) y adentrarnos en sus problemas. Siempre de manera unilateral, limitada, con poca información más allá de sus miradas tristes, de sus huidas oportunas, de sus heridas invisibles. Un círculo que, como bien se nos anuncia desde un principio, sólo puede tener un final funesto en que todas las cosas se cierren en un ciclo del que obviamente no pueden escaparse.

Una película increíblemente delicada, en que uno puede acercarse a cada uno de los personajes como si fuesen demasiado cercanos. De una manera gentil, sin propaganda, sin grandes exclamaciones ni quejas en voz alta, con una sensación suave de indignación, de tristeza, de opresión, que nos van transmitiendo de poco a poco y nos van arrastrando con ellas en su inalterable curso. Más que salir de la película fuertemente indignado nos deja una sensación de tristeza, de herida, especialmente en el punto en que esas mujeres y el propio director parece querer decirnos "las cosas son así, no parece que vayan a cambiar".

Una historia que con muy poco consigue decirnos mucho y, además, una película que sin grandes pretensiones estéticas resulta bella (bella y dolorosa, quizá). Tendré que buscar ahora más de Panahi, e indignarme porque esté encarcelado por su arte.

¿Película favorita de Irán?

Read More

"Blood simple.", Joel Coen & Ethan Coen

07/03/11

Ya había comentado muy fugazmente esta película cuando hablé de su recientemente remake: "A woman, a gun and a noodle shop". Se trata además de la primera película dirigida por los hermanos Coen, para hablar de personas con grandes operas primas.



"If you point a gun at someone, you'd better make sure you shoot him, and if you shoot him you'd better make sure he's dead, because if he isn't then he's gonna get up and try to kill you"

El thriller es un género engañoso. Se hacen tantos y pasan por tantos tipos de calidad que puede resultar difícil hacer uno verdaderamente destacable. Pero entonces vienen los Coen y nos dan una verdadera lección de lo que es un gran thriller y un gran guión.

Julian Marty, dueño de un bar y con aparentes problemas de control de ira, contrata a un investigador privado para seguir a su mujer, Abby, y descubrir que está teniendo una aventura con uno de sus empleados, Ray. Sin saber exactamente cómo remediar las cosas decide hacer lo que todo marido traicionado y con problemas de control de ira suele hacer: contratar al mismo detective privado para que mate a la infiel pareja. Pero incluso los tratos más sencillos pueden salir mal cuando cada uno de los personajes actua moviéndose siempre por intereses personales y volviendo más y más compleja la trama.

La historia podría sonarnos no demasiado particular, y es cierto que películas que involucren esposos o esposas engañados, y detectives privados e intentos de homicidio tampoco es que sean de lo más raras. Y la verdad es que parte del encanto de "Sangre fácil" es que se mueve alrededor de una estructura bastante clásica y conocida, y la lleva hasta puntos inimaginables. Con un guión sólido y excelentemente bien planeado, nos vemos entre una serie de intrigas, malentendidos y personajes oscuros como si todo en esa atmósfera de engaños pudiera atraparnos. Si a eso le agregamos unas actuaciones excelentes (que parten en general de una gran elección de actores, algo que sabemos que siempre les ha quedado bien a los Coen) nos encontramos con una película fantásticamente bien construida y en general con un admirable representante de su género.

Es fantástico ver a Frances McDormand, quien interpreta a Abby, tan jovencita y sobre todo representando un papel tan alejado de los que solemos verla actualmente. Me pareció una decisión tan curiosa como efectiva, ya que de algún modo ella vienen siendo algo así como la femme fatale de la trama cuando no lo representa de ningún modo (tanto en el aspecto físico como en los rasgos de personalidad de su personaje), y sin embargo termina por serlo de un modo u otro. De un extraño modo u otro. Además que siendo el personaje aparentemente más débil de la historia (como buena mujer frágil temerosa de su marido loco) se revela en realidad como una figura increíblemente sólida.
El trío de personajes principales se completa con Dan Hedaya como el esposo celoso, quien actua tan bien que ni siquiera necesita tener una escena explícita de violencia para que todos nos convenzamos de que efectivamente está loco y podría hacer lo que sea necesario. John Getz como el amante, que si bien puede que sea el personaje que menos luce tampoco nos cuesta entender por qué una mujer dejaría a su marido por él, además que son sus acciones las que suelen permitir que la trama avance y se complique a cada paso. Y finalmente M. Emmet Walsh como el investigador privado vulgar y sin escrúpulos, quien tampoco necesita hacer demasiado para que todos entendamos lo lejos que puede llegar su personaje.
Dicho esto creo que también tendría que enfatizar que algo que siempre me ha parecido destacable de las películas de los Coen (no sé si diría en todas sus obras recientes, pero dejémosle que en al menos en las más icónicas de sus producciones) es que son capaces de construir personajes complejos y verosímiles sin necesidad de llenarnos de datos sobre ellos ni escenas constantes que reafirmen quiénes son. Simplemente se colocan en la trama y comunican justo lo que deben comunicar y del mejor modo.

Está claro que si la ponemos junto a su remake no hay modo de que pueda hacérsele justicia por entero (y eso es lo que han pensado muchos porque la revisión de Yimou Zhang no tuvo las mejores críticas), sin embargo mucho tiene que ver con que es tan buena película que en general sería difícil que cualquier remake quedara bien parado junto a ella. Yo sigo creyendo que el esfuerzo de Zhang no fue del todo malo, pero lo dicho, los Coen llegaron tirando la puerta con esta opera prima.




¿Película favorita de Frances McDormand?

Read More

"Bicho de sete cabeças", Laís Bodanzky

02/03/11

Ya no recuerdo si conseguí la película a raíz de un artículo sobre el personaje en que está basada y una crítica al manejo de los hospitales psiquiátricos de gobierno (en Brasil específicamente y extendiéndose un poco a Latinoamérica en general), o si la encontré en alguna oferta y tras el artículo sólo pudo sonar mejor. Pero lo cierto es que una vez comencé a verla con Bake y me quedé dormida a la mitad (en mi defensa debo decir que era noche de maratón y esa era la tercera película, creo recordar). Y como suele suceder con las películas que uno ve sólo a medias: o las ve inmediatamente o le pierde las ganas. Así que, unos cuatro años después, terminé de verla porque Lina la eligió.



"Papá, las cosas lucen mejor cuando son recuerdos. Pero nunca olvidaré lo que me hiciste, ni tu cobardía. Ahora escúchame: te señalo la puerta para que te vayas. Antes de que te golpee"

Neto es un adolescente que se mueve sin demasiada dirección en la vida. Entre las salidas con sus amigos para no hacer nada, viajes que no salen del todo bien, problemas en su casa, enamoramientos repentinos; no parece ni particularmente feliz ni particularmente problemático. Eso hasta que su padre encuentre un porro de marihuana en su chaqueta y sin mediar palabra lo interne en un hospital psiquiátrico para librar a su hijo del camino del mal. Neto, que encima ni siquiera es particularmente drogadicto, se encuentra entonces atrapado en una institución pública rodeada de personas con verdaderos y serios problemas mentales, y en un sistema al que sencillamente no le importan las personas. El joven pasa a ser un número con el que el centro puede seguir justificando sus gastos y se le convence a la familia de que es un adicto y debe continuar allá. Nada de lo que haga parece tener relevancia y de golpe Neto no sólo se ve forzado a madurar sino que se enfrenta con mucho más de lo que sería mentalmente saludable.

La película está basada en el libro "Canto dos malditos" de Austregésilo Carrano Bueno (no cabe duda del favor que hicieron al renombrar al personaje como Neto) que a su vez refleja la propia experiencia del autor al ser encerrado por su padre en un centro de salud. A través de la narración (de la película, claro, el libro no lo he leído) se refleja un sistema de salud mental totalmente burocratizado e ineficiente que termina por perjudicar al individuo más de lo que podría ayudarlo. Del mismo modo pone en duda no sólo el método con que se lleva a cabo el tratamiento sino también las consecuencias que tiene en el intento de reintegrar al individuo socialmente. De algún modo podemos presenciar la desestructuración y casi la destrucción de Neto como un individuo integral. Y si bien ninguna de las escenas con que esto se representa son violentas o muy crudas, resulta incluso más desesperante al ver cómo poco a poco, a través de terribles decisiones y una falta total de consciencia, se va arruinando por completo a una persona. Cosa que resulta aún más conmovedora al ser Neto un joven no especialmente problemático y al verlo arrinconado por su propia familia. Creo que de manera muy simple y muy eficaz cuestiona también las cosas que solemos hacer pensando 'en el bien' de los seres queridos cuando en realidad nos cegamos a nuestras responsabilidades y terminamos por hacerles mucho más daño.

Neto es interpretado por Rodrigo Santoro y siendo él tan atractivo (y viéndose tan tiernamente perdido) no podía yo sino que sentir más pena por él. Lleva prácticamente todo el peso de la película y de manera bastante convincente. Como dije en realidad el deseo de la película jamás es violentar directamente (que bien pudo haberlo hecho), de modo que no resulta fuerte pero sí expone los hechos de modo bastante firme.
Como dato curioso por ahí aparece fugazmente el actor Gero Camilo como paciente mental (ese sí, en toda la norma), con quien dos años después Rodrigo Santoro se 'casaría' en "Carandiru".

La verdad es que a mí me dejó con ganas incluso de leer el libro (aunque supongo que no será fácil siquiera conseguirlo) e incluso ver más sobre denuncias respecto al sistema de instituciones mentales. Que algunas cosillas hay aunque, como siempre, sobre todo de Estados Unidos.




¿Película favorita de Rodrigo Santoro?

Read More

"Secuestrados", Miguel Ángel Vivas

28/02/11

Bueno, en realidad hay muy poco que comentar de una de las más desabridas entregas del óscar de los últimos años. Todo fue tan predecible que tampoco tiene demasiado caso detenernos en ello. Si acaso que, pese a mi esfuerzo por ver las nominadas extranjeras, no vi la ganadora, jo. Y que me indignó que no le dieran el óscar a Banksy por su documental aunque supongo que era medianamente lógico. En fin.
Últimamente voy muy poco al cine así que aprovecho las pocas oportunidades que se me presentan, así que cuando Juan me invitó a ver "Secuestrados" no encontré motivo para negarme.



"¿Por qué nosotros?"

Al parecer a Juan le habían hablado muy bien de la película y a mí la verdad es que no me sonaba de nada y en retrospectiva creo que fue mejor. Llegué al cine teniendo en claro únicamente el título. Con un inicio que parece primero in media res luego descubrimos que es tan sólo un breve prólogo que parece querer decirnos "aquí van a secuestrar gente, público, la cosa se pondrá fea". Se lo perdonamos porque independientemente de cualquier cosa es una buena primera escena. Luego entramos a la historia que nos interesa, la de un matrimonio, Jaime y Marta, que se acaban de mudar a una casa en las afueras de la ciudad con su hija Isa. Los asuntos de la mudanza, tensiones entre madre e hija, las ganas de querer pasar la primera noche con una cenita familiar. Bueno, todo esto para lo que nos importa porque, claro, yo miraba cada ventana y cada puerta y cada sombra pensando 'ahorita va a saltar alguien y todo se va a ir al diablo'. Como efectivamente sucede al poco tiempo. Tres hombres enmascarados y hablando un idioma raro irrumpen en el hogar y por las malas someten a la familia que parece que no se entera del todo de qué va el asunto este de los secuestros. Tras robarles algunas cositas de la casa uno de ellos se lleva al padre para retirar dinero y deja a los otros dos a cargo de las mujeres como constante chantaje por si alguno se pasa de listo. Y, bueno, todo el desarrollo de lo que debe comprender un secuestro y esas cosas.

Lo cierto es que la película te mantiene en tensión y con una sensación desagradable durante todo el tiempo que dura (y aunque incluso es considerablemente corta, uno sólo espera que se acabe y ya), pero también hay que tomar en cuenta que el tema lo lleva consigo. Es muy fácil imaginar lo horrible que debe ser que alguien se entrometa violentamente en tu intimidad y se meta con tus seres queridos, así que en ese aspecto la película tampoco tiene que esforzarse demasiado.

Las actuaciones son más bien correctas, si acaso destacando a Manuela Vellés como la hija (yo pensaba que la actriz era algo mayor viéndola en "Caótica Ana" pero aquí se veía tan pequeña y traumatizada). A mí si acaso me molestaron constantemente las decisiones tomadas durante la película (y ya no digo sólo de la familia rehén sino también de los propios secuestradores) pero ahí obviamente entra el debate de que uno no reacciona lógicamente en esos eventos y tal. De cualquier modo no deja de parecerme que hicieron un compendio de 'todas las malas decisiones que se pueden tomar llegando el momento decisivo' que dejaban muy mal parados a todos los personajes. Todo, vamos, hasta los secuestradores parece que improvisaron un plan absurdo. Creo que yo misma hubiera podido perpetrar un secuestro más organizado. Y ellos no tienen excusa porque son las mentes criminales, no los sujetos bajo presión que no saben reaccionar correctamente.

En fin, que cumple con su voluntad de resultar shockeante e incómoda aunque tampoco le daría las palmas en ese aspecto. Es exactamente lo que uno esperaría de ese tipo de películas pero tampoco mucho más. Y es que si bien salí del cine pensando que no me dolía haber pagado la entrada, al encontrarme después con la publicidad que se le ha hecho me cuestiono muchas otras cosas.
Por ejemplo, ese comentario en el cartel de "La película más bestia de Sitges" (en ese momento recordé que sí que me sonaba de haber leído su sinopsis en aquel momento, y precisamente la descargué porque sonaba demasiado tópica), que si tomamos en cuenta que se presentó el mismo año en que una película fue prohibida en toda España por su contenido ("A serbian film") y que otra película, que incluso se alzó con el premio a mejor actriz, trataba el mismo tema de invasión de hogar ("Dream home") de un modo mucho más original y sanguinario; creo que es exagerarle un poco. También es que si uno mira el trailer le cuentan absolutamente todos los momentos fuertes de la película, de los que, además, probablemente el mejor no pueda librarse de un sabor a "Irreversible" innegable.

Si quieren pasarlo mal y ver sangre y secuestros (y no tienen suficiente con ver las noticias), sin duda es una buena opción, pero tampoco esperen una obra maestra.




¿Película favorita sobre secuestros?

Read More

"Hors-la-loi", Rachid Bouchareb

27/02/11

Y, bueno, unas horas antes de la dichosa entrega de premios, queda claro que una vez más no conseguí ver todas las nominadas al óscar extranjero. Pero con ésta al menos quedo con la mayoría (sí, tres de cinco, es una mayoría muy triste).



"Sé que no experimentaré el valor de la independencia pero sacrificaré mi vida por ella"

La película se centra en los movimientos políticos por la independencia de Argelia después de la segunda guerra mundial. Los seguimos todos a través de la historia de tres hermanos, comenzando por su niñez, cuando su familia perdió las tierras durante la ocupación francesa, pasando por los disturbios en Argelia, el desplazamiento de la familia a Francia y los disturbios que sucederían entonces allá. Un margen de acción bastante largo, como pueden deducir.
Los hermanos son también bastante distintos entre sí y con distintas motivaciones durante los conflictos. Saïd ha permanecido siempre con su madre y fue quien propuso mudarse a Francia en busca de una vida mejor. Es la oveja negra de la familia porque siempre ha tenido fama de delincuente, y en Francia aprovecha eso para hacerse dinero a través de la prostitución y otros negocios ilícitos. Messaoud fue soldado durante la guerra de Vietnam e incluso fue capturado durante ésta, regresa a casa cansado de todo eso y trata de reincorporarse a la vida normal aunque todos estos hechos siguen perturbándolo. Es probablemente el que se mueve con menos convicción. Finalmente, para reunirse todos, Abdelkader sale de la cárcel, a donde llegó tras ser capturado por los disturbios en Argelia. Su única meta en la vida es conseguir la liberación de su país y hará lo que sea necesario por ella, de modo que apenas poner un pie en la calle comienza a movilizarse una vez más para comenzar a presionar al gobierno francés.

La película sirve para ilustrar de manera bastante correcta los que fueron eventos clave durante los movimientos de independencia y, sobre todo, darle un cierto sentido inmediato en las circunstancias de aquel entonces. Sin embargo no nos quitamos la sensación de que finalmente es una revisión bastante superficial, al tener que limitarse a mencionar punto por punto y además privilegiar siempre la perspectiva de estos tres hermanos, si bien sus diferencias nos permiten observar los hechos desde distintos puntos. Quizá mi principal queja respecto a esto (ya que es entendible que uno no pueda captar la complejidad total de un conflicto en un par de horas de metraje) es que en muchos momentos se conforma simplemente con la enunciación de los sucesos y no aprovecha la fuerza que podrían haber tenido como imágenes. Al inicio, cuando nos localizamos en Argelia, hay varios momentos en que realmente llegan al espectador por su simpleza devastadora (y, bueno, si vemos todos los días en las noticias cómo la gente de distintos países sigue luchando por su libertad, tampoco es tan difícil sentirnos cerca de esas imágenes), pero una vez que nos trasladamos a Francia pareciera que lo miráramos todo como un esquema: pasó esto, luego esto, luego esto. Y hubieron puntos que habrían podido ser realmente aprovechables para conmover al espectador y sin embargo no los aprovechan en absoluto, y nos dejan incluso la sensación de que se les resta un poco de importancia en favor del conjunto total. Incluso la propia relación entre los hermanos, si bien ellos están muy bien estructurados como personajes individuales, a veces queda débil cuando nos quieren convencer de que finalmente son hermanos y se quieren. Con la posible excepción de Messaoud que en general funciona como personaje en virtud de su relación con los otros, lo que lo hace parecer más débil pero al mismo tiempo lo vuelve un personaje mucho más interesante.

Ahora estoy un poco confundida porque imdb me dice que la película es en realidad una especie de secuela de otra película del director llamada "Indigènes". Al parecer en ella aparecen los mismos tres hermanos peleando por el ejército francés durante la segunda guerra mundial, con intención de mostrar la discriminación que sufrían los soldados de las colonias durante la guerra. Claro que imdb no me aclara si realmente son los mismos tres hermanos (aunque son los mismos actores con los mismos nombres) o si se trata de alguna especie de secuela temática. De ser así supongo que serviría para conocer más sobre la relación entre los hermanos y sus motivaciones, que en algunos puntos de esta película no quedan demasiado claros.

El otro problema es el de siempre, que al no conocer a profundidad el problema histórico no sé bien qué posición tomar durante toda la película. Además que los propios personajes no me ayudan en nada, ya que entre ellos mismos hay contradicciones y momentos en que parece que las circunstancias no están tomando el rumbo adecuado. Esto sin duda es algo esencial de la naturaleza humana, pero cuando uno quiere enterarse de la situación a veces le conviene tener alguna dirección. Aunque supongo que podría resumirse, como tantas otras películas sobre conflictos armados, en que durante estas circunstancias nadie sale ganando realmente.

Yo diría que casi que para amantes de la historia, porque además su duración (de dos horas y veinte minutos) la hace algo difícil de mirar. Oh, cabe mencionar que uno de los protagónicos, Saïd, es interpretado por Jamel Debbouze, a quien muchos recordarán como el asistente con cierto retraso mental del vendedor de verduras de "Amelie".




¿Película favorita de o sobre Argelia?

Read More

"Golem", Piotr Szulkin

26/02/11

Cuando reseñé hace ya algún tiempo la película alemana del Golem de 1920, había comentado mi intención de mirar alguna versión más reciente del mito, y luego me encontré con ésta, de los 80. Una interesante oportunidad, sin duda.



"Escúchame, fecundador autómata. Yo soy el procreador prodigioso, engendro de maniquíes insensatos. Yo, una de tus criaturas estropeadas. ¿Me escuchas, progenitor? Yo soy tu hijo"

Uno tiene que tener muy en mente la idea del Golem para no perderse a través de lo que podría parecer una película surrealista en primera instancia. Seguimos a un hombre a través de paisajes en ruinas, de cárceles que abandona, de recuerdos televisados, de tiendas sucias y un presente en continua repetición. Nosotros no sabemos quién es y él mismo no parece saber quien es. En flashes documentales escuchamos a unos médicos hablar de cierto experimento en el que deducimos ha participado este hombre: un golem de otro tiempo, una creación de otro mundo en que los seres humanos normales se han convertido también en otros seres.

En una primera revisión la película puede parecer tan confusa como incoherente. Las secuencias inconexas se siguen unas a otra y nosotros presenciamos todo algo fascinados por el mundo casi post-apocalíptico y la falta de sentido. Hay algo del Kafka de "El castillo" en todo esto: el personaje parece perseguir eternamente algo, estar sumergido en una búsqueda perpetua, pero ni nosotros ni él podemos empezar siquiera a sospechar de qué se compone dicha búsqueda.

El modo más apropiado para definir la película, como ya otros han dicho, es mirarla como el mito del Golem a la inversa. En un mundo de seres que han pasado a convertirse en monstruos, un ser es creado de manera artificial y se le persigue bajo la sospecha de ser humano. El sentido de identidad no se corresponde de modo alguno con las demás identidades, pero no hay modo en que él ni los demás personajes lo sepan. Todos intuimos que algo va mal, y las acciones funestas lo demuestran, pero no hay en ningún punto una condena clara, una enunciación en voz alta de lo que está sucediendo.

Para darle un toque aún más particular, la película es polaca. En realidad no tiene demasiados diálogos y en general tampoco es que los que tiene nos ayuden a hilar una historia concreta. De algún modo nos queda más la sensación de habernos adentrado en secuencias de sueños que se interrumpen y se superponen. De habernos colado en el sueño del Golem que, claramente, no puede llegar a tener ningún sentido.

Sin duda la película es bastante extraña y corre el riesgo de poder atraparlo a uno sin que esté entendiendo nada, o aburrirle precisamente por lo mismo. A mí personalmente hubieron muchos detalles que me parecieron bastante remarcables (especialmente los escenarios derruidos, pero esa es una debilidad mía) pero también tengo claro que no es una película que le recomendaría a cualquiera (de hecho creo que se la recomendaría a muy pocas personas). Es del tipo de producciones que te tienen que encontrar con un humor específico y uno tiene que estar dispuesto a dejar reposar un poco después la película antes de volver a reflexionar sobre ella, puesto que puede ser que la primera visión sea sencillamente confusa.
A mí, personalmente, me pareció una gran adaptación del mito y sobre todo una muy original, que habla de su mensaje más puro antes que de su construcción como historia. Y es que ese toque de absurdo kafkiano y ciencia ficción apenas mencionada me ganaron fácilmente. Jo.




¿Película favorita sobre la creación artificial de un ser vivo?

Read More