08/12/09
Con eso de que últimamente me la paso leyendo sobre asesinos, me he puesto a buscar algunas películas que traten sobre casos reales al respecto. Por alguna extraña razón "Chicago massacre" fue una de las primeras que conseguí, aunque no puedo decir que el caso de Richar Speck me pareciera especialmente interesante. Igual sí me parecía más interesante el modo en que sería abordada la historia.
"Si supieran cuánto me estoy divirtiendo en la cárcel, me dejarían salir"
En realidad el caso de Speck es relativamente sencillo. Lo que la investigación dice que es Speck, completamente borracho, drogado y etc, se metió a un dormitorio de estudiantes de enfermería y mató brutalmente al grupo de jóvenes, donde sólo una consiguió esconderse y sobrevivir. El asesino, al ser capturado, dijo que no recordaba nada y a nadie le sorprendió por su estado, pero igual fue condenado por ser una amenaza para la sociedad. Evidentemente.
Claro que así no suena ni un poquito emocionante, y yo creo que Feifer pensó que debía haber un lado más brutal en todo esto, algo que pudiera llevar a un hombre a matar a un grupo indefenso de jovencitas en pijama. Y, bueno, como suelen hacer los directores al encarar ciertas biografías, se tomó todas las libertades poéticas necesarias en su reconstrucción del asesino y del caso.
Estoy viendo que el director está obsesionado con los asesinos seriales. Entre su filmografía hay también una película de Ed Gein, una de Bundy, una del estrangulador de Boston. Y las demás también suenan a muerte. A veces que algo te apasione puede jugar terriblemente en tu contra. Con un deseo genuino pero mal logrado trata desesperadamente de convencernos de que Speck es casi la reencarnación del diablo, es la peor persona existente y cometió el peor de los crímenes. Y lo cierto es que el caso ya era algo espectacular por sí mismo, pero si se pone tanto empeño en convencernos de que jamás encontraremos una peor escena de homicios, eventualmente ya no te la crees.
Desde el inicio quieren mostrarnos al asesino como una mala persona. Que no dudamos que lo pueda ser, pero de alguna manera trata de hacerlo ver como un pícaro cruel, un hombre sin límites, pero con un tono un poco festivo-cruel que suena forzado. En general todo en la película suena forzado, es como si cada personaje nos estuviera hablando directamente para decirnos "¿ya lo viste? ¡qué cruel que es!" cuando sus propias acciones parecen casi caricaturescas.
Probablemente la mejor parte de la película es el recurso de contar el crimen de manera fragmentario. Comenzamos por su descubrimiento y conforme va avanzando la investigación nos van llegando pequeños flashbacks de ciertos episodios en la fatídica noche. Aunque hay detalles que en el propio caso fueron extraños y que al no ser bien explotados quedan un poco raros. Como el hecho de que encerrara a las jóvenes en un cuarto y las fuera matando una por una sin que nadie gritara ni se resistiera. La gente actua de formas extrañas cuando se enfrente con el peligro, pero ese detalle de lo más morboso a mí me parece que podría haber sido muy bien explotado. Y al no hacer mención al respecto más que un "vamos a cooperar con él" queda medio inverosímil, aunque sea un retrato fiel de lo sucedido.
Después, la investigación trata de verse demasiado extrema y nadie se lo traga. Todo ello sumado a terribles actuaciones y a una serie de diálogos que deliberadamente quieren parecer conmovedores y sólo consiguen quedar de lo más forzados. Si no se nos hubiera dicho que la película está basado en un caso real nos negaríamos a creer que las cosas hayan sucedido así, porque el modo en que se ordenan los hechos los hace quedar de lo más ficticios, artificiales. Y entonces todo lo impactante que podría haber tenido el homicidio en sí, que sí era bastante sangriento por sí mismo, pierde su fuerza y nos queda con un asesino sin chiste que parece no corresponder a sus acciones.
No hay forma de salvar la película, la verdad, si de por sí el caso era ya difícil de representar, el intento supremo de hacerlo querer demasiado interesante no le pudo sentar peor. Queda como un mal thriller y una mala biotopic.
Mal modo de enfrentarse a un asesino menor y hacerlo quedar muy mal parado. ¿Qué habrá hecho entonces Feifer con asesinos tan clásicos como Gein y Bundy? Temo averiguarlo.
Con eso de que últimamente me la paso leyendo sobre asesinos, me he puesto a buscar algunas películas que traten sobre casos reales al respecto. Por alguna extraña razón "Chicago massacre" fue una de las primeras que conseguí, aunque no puedo decir que el caso de Richar Speck me pareciera especialmente interesante. Igual sí me parecía más interesante el modo en que sería abordada la historia.
"Si supieran cuánto me estoy divirtiendo en la cárcel, me dejarían salir"
En realidad el caso de Speck es relativamente sencillo. Lo que la investigación dice que es Speck, completamente borracho, drogado y etc, se metió a un dormitorio de estudiantes de enfermería y mató brutalmente al grupo de jóvenes, donde sólo una consiguió esconderse y sobrevivir. El asesino, al ser capturado, dijo que no recordaba nada y a nadie le sorprendió por su estado, pero igual fue condenado por ser una amenaza para la sociedad. Evidentemente.
Claro que así no suena ni un poquito emocionante, y yo creo que Feifer pensó que debía haber un lado más brutal en todo esto, algo que pudiera llevar a un hombre a matar a un grupo indefenso de jovencitas en pijama. Y, bueno, como suelen hacer los directores al encarar ciertas biografías, se tomó todas las libertades poéticas necesarias en su reconstrucción del asesino y del caso.
Estoy viendo que el director está obsesionado con los asesinos seriales. Entre su filmografía hay también una película de Ed Gein, una de Bundy, una del estrangulador de Boston. Y las demás también suenan a muerte. A veces que algo te apasione puede jugar terriblemente en tu contra. Con un deseo genuino pero mal logrado trata desesperadamente de convencernos de que Speck es casi la reencarnación del diablo, es la peor persona existente y cometió el peor de los crímenes. Y lo cierto es que el caso ya era algo espectacular por sí mismo, pero si se pone tanto empeño en convencernos de que jamás encontraremos una peor escena de homicios, eventualmente ya no te la crees.
Desde el inicio quieren mostrarnos al asesino como una mala persona. Que no dudamos que lo pueda ser, pero de alguna manera trata de hacerlo ver como un pícaro cruel, un hombre sin límites, pero con un tono un poco festivo-cruel que suena forzado. En general todo en la película suena forzado, es como si cada personaje nos estuviera hablando directamente para decirnos "¿ya lo viste? ¡qué cruel que es!" cuando sus propias acciones parecen casi caricaturescas.
Probablemente la mejor parte de la película es el recurso de contar el crimen de manera fragmentario. Comenzamos por su descubrimiento y conforme va avanzando la investigación nos van llegando pequeños flashbacks de ciertos episodios en la fatídica noche. Aunque hay detalles que en el propio caso fueron extraños y que al no ser bien explotados quedan un poco raros. Como el hecho de que encerrara a las jóvenes en un cuarto y las fuera matando una por una sin que nadie gritara ni se resistiera. La gente actua de formas extrañas cuando se enfrente con el peligro, pero ese detalle de lo más morboso a mí me parece que podría haber sido muy bien explotado. Y al no hacer mención al respecto más que un "vamos a cooperar con él" queda medio inverosímil, aunque sea un retrato fiel de lo sucedido.
Después, la investigación trata de verse demasiado extrema y nadie se lo traga. Todo ello sumado a terribles actuaciones y a una serie de diálogos que deliberadamente quieren parecer conmovedores y sólo consiguen quedar de lo más forzados. Si no se nos hubiera dicho que la película está basado en un caso real nos negaríamos a creer que las cosas hayan sucedido así, porque el modo en que se ordenan los hechos los hace quedar de lo más ficticios, artificiales. Y entonces todo lo impactante que podría haber tenido el homicidio en sí, que sí era bastante sangriento por sí mismo, pierde su fuerza y nos queda con un asesino sin chiste que parece no corresponder a sus acciones.
No hay forma de salvar la película, la verdad, si de por sí el caso era ya difícil de representar, el intento supremo de hacerlo querer demasiado interesante no le pudo sentar peor. Queda como un mal thriller y una mala biotopic.
Mal modo de enfrentarse a un asesino menor y hacerlo quedar muy mal parado. ¿Qué habrá hecho entonces Feifer con asesinos tan clásicos como Gein y Bundy? Temo averiguarlo.
0 guiños:
Publicar un comentario